崇祯为什么会在皇太极提出议和时会拒绝？他是

在明王朝的末年，崇祯皇帝继位，正值王朝动荡不安之际。他面对的是一个内外交困的局面，内部起义不断，外部强敌环伺。在这样的背景下，他处理与清朝关系的决策显得尤为关键。今天，让我们跟随奇秘网小编的脚步，走进那段历史，崇祯皇帝的心路历程。

崇祯元年（1627），刚刚登基的崇祯皇帝便果断地铲除了权臣魏忠贤及其党羽。这一举动展现出了新帝的果敢与决心，仿佛为明王朝注入了一剂强心针。与其他亡国之君的昏庸不同，崇祯皇帝以勤政著称，他深知自己的责任重大，每日忧心如焚。

面对强大的清朝，崇祯皇帝在内外交困之际收到了议和的建议。他犹豫再三，但最终还是决定尝试。他将此重任交给了陈新甲和杨嗣昌等人。陈新甲被委以重任，负责谈判事宜。而马绍愉则在陈新甲的举荐下，作为议和使者前往沈阳与皇太极交涉。

皇太极对马绍愉十分重视，出迎20里，展现出其诚意。在谈判桌上，皇太极并未轻易让步。他提出了苛刻的条件，要求明朝每年缴纳巨额岁币。马绍愉虽然面临压力，但他仍然据理力争，最终为明朝争取到了一个较为合理的岁币条件。

议和之事却意外泄露，明朝的文武百官纷纷知晓。崇祯皇帝愤怒之下，将陈新甲入狱，议和之事也彻底停止。为何崇祯皇帝最终拒绝议和呢？原因就在于他坚持要维护明王朝的气节。他不愿意被文武百官唾骂，不愿意为了议和而丧失国家的尊严。

杨嗣昌是明朝大臣中的主和派，他看清了形势，主张先稳住皇太极，集中力量解决内乱。他的想法被主战派卢象升坚决反对。卢象升为了讨崇祯皇帝欢心，过分夸大了明朝的实力，甚至表示满清并不可怕。这样的言论导致崇祯皇帝对明清局势产生了错误判断，他拒绝了与清朝议和的建议。

回溯杨嗣昌提出的稳健策略，以稳定清朝为先导，再解决内乱，此策略颇具眼光。杨嗣昌建议广泛开采矿场，以解决百姓生计问题，这无疑是一剂可行的良药。若崇祯皇帝采纳此计，百姓生活得以安定，或许起义军的扩散之势得以遏制，相较于卢象升的残酷镇压，此举更显柔和。

“民生之困，多转化为矿工以求生存。”崇祯皇帝多次拒绝清朝的议和提议，其因有二。

崇祯皇帝受明朝百官影响，以气节为重，未从国家利弊之角度审视问题。

崇祯皇帝受卢象升等人之蒙蔽，导致决策失误。性格缺陷以及对文官集团的妥协，再加上被卢象升等主战派大臣的夸大言辞所迷惑，最终导致了崇祯皇帝的自我终结，留下了“臣子误朕”的遗憾。

谈及杨嗣昌，后世常将其与秦桧相提并论，但在我眼中，此比较并不贴切。秦桧主张和谈是为了金国的利益，出卖国家利益以求苟安；而杨嗣昌主张和谈则是在明朝内忧外患的背景下，势必要有所取舍，先稳外部再解决内部难题。

杨嗣昌主张和谈，是为了先稳定外部局势再解决内部问题。当时皇太极提出的议和条件相对合理，并未使明朝丧失主权。甚至皇太极同意“去帝称汗”，并允许明朝将岁币改为抚银。这样的议和更类似于历史上的檀渊之盟，绝非苟安求和。

诚然，皇太极的目标是推翻明朝、一统中原，其提出的议和或许含有缓兵之计的成分。崇祯皇帝拒绝议和依然是个错误。因为议和对于明朝而言，同样是一种缓兵之计。双方议和的时机是在双方都已疲惫不堪之时，若崇祯皇帝能放下颜面，选择议和并同时安抚内部，待皇太极恢复元气后，再想入侵明朝恐非易事。

崇祯皇帝的个人性格缺陷显而易见，这也使他容易中皇太极的离间之计，以致于轻易处死重要将领，自毁“边关长城”。这样的决策失误，最终导致了他的悲剧结局。